澳大利亚顶尖宪法学者安妮·图米（Anne Twomey）教授向参议院调查委员会提交严厉指控，指责总理安东尼·阿尔巴尼斯（Anthony Albanese）在其选区内的高尔夫俱乐部拨款案中涉嫌“灰色腐败”，称相关拨款程序是“一场闹剧”。据《卫报》（The Guardian）2026年10月7日报道，这笔600万澳元用于马里克维尔高尔夫俱乐部（Marrickville Golf Club）升级改造的资金，来自一个总额5.6亿澳元、仅限邀请的拨款计划，该计划重点资助工党在2025年大选中承诺的项目，且大部分流向工党席位。
新剧推荐“灰色腐败”的定义与图米的指控
图米教授在提交给参议院调查委员会的书面陈述中，将“灰色腐败”定义为“政府运用权力偏袒私人利益或政治利益、损害国家利益的广泛行为”。她明确指出，阿尔巴尼斯批准这笔拨款的行为正是如此。图米写道：“这无关乎‘做一名好地方议员’，而是纵容灰色腐败，以公共资金为代价滥用公帑。”
好剧推荐她强调，联邦政客若想做出选举承诺，理应围绕联邦事务和自身政策，而非动用公共资金供养个人选区。“公共资金不是他们的私产，也不属于政党的钱包，”图米在文件中表示。该调查针对的是总额5.6亿澳元、仅限邀请的“社区赋能与强化社区计划”（Powering Communities and Stronger Communities Programs），后者被指沦为政治分肥的工具。
网剧推荐600万拨款的时间线与争议焦点
2025年大选期间，阿尔巴尼斯向马里克维尔高尔夫俱乐部承诺提供600万澳元，用于一系列升级改造，包括翻新会所、安装雨水收集系统、改善灌溉等。2026年7月，这笔资金通过“封闭式非竞争性”流程正式拨付。《卫报》援引政府文件指出，该俱乐部位于阿尔巴尼斯所在的格雷恩德勒（Grayndler）选区，拨款流程未向其他组织开放竞标。
短剧推荐面对外界质疑，阿尔巴尼斯最初辩称，这笔钱用于解决邻近考克斯河（Cooks River）污水溢流问题。但图米在审查后发现，2025年原始公告中根本未提及污水问题，仅提到翻新和雨水利用。图米在陈述中对此予以驳斥：“这不过是事后才找的借口，根本站不住脚。”
短剧热播“好地方议员”说遭宪法专家怒斥
阿尔巴尼斯此前曾辩护称：“我为我的选区服务，做一名好的地方议员，对此我不道歉。”图米在回应中火力全开：“不，这不是‘做一名好地方议员’的问题。这是纵容灰色腐败和滥用公共资金，牺牲的是全民利益。”她进一步指出，联邦政客必须信守对联邦事务的承诺，而非将选区项目当作个人政治资本。
据澳大利亚广播公司（ABC）后续报道，图米还批评此类拨款系统“设计如此刻意，只为营造诚信和合规的假象，实则便利政治恩庇和公帑授受”。
拨款系统被指“闹剧”：指南在承诺后制定
图米在调查中揭露，该拨款计划的申请指南“总是在选举承诺做出之后才起草，以确保承诺能够被满足”。她形容这一过程为“一场闹剧”（farce）。具体而言，社区赋能与强化社区计划允许地方政府议员直接指定申请组织，而非通过公开竞争。图米写道：“这表面上看起来公平，但实际受惠者完全基于政治选择。”她警告，尽管该计划在宪法层面可能有效，但政府仍有义务遵守高效、道德使用公共资金的原则。
马里克维尔高尔夫俱乐部历年拨款一览
根据《卫报》获取的资料，该俱乐部在2019年至2025年间已获得超过5.8万澳元，用于5项小额升级项目，包括卫生间、储物柜、植树等。除2019年一笔赠款外，其余均标注为“封闭式非竞争性”。下表梳理了关键拨款情况：
| 年份 | 拨款金额（澳元） | 用途 | 竞争类型 |
|---|
| ------ | ---------------- | ------ | ---------- |
|---|
| 2019 | 12,000 | 卫生间升级 | 封闭式非竞争性 |
|---|
| 2021 | 10,500 | 俱乐部会所翻新 | 封闭式非竞争性 |
|---|
| 2022 | 8,500 | 储物柜更换 | 封闭式非竞争性 |
|---|
| 2024 | 15,000 | 植树与景观 | 封闭式非竞争性 |
|---|
| 2025 | 12,000 | 灌溉系统维修 | 封闭式非竞争性 |
|---|
图米指出，这种做法“令人震惊”，因为“该俱乐部在未评估需求优先级的情况下就获得了资金，相当于纳税人买单的政治馈赠”。
系统性问题：联盟党执政时亦存在
图米注意到，部分拨款发生在联盟党执政期间。她写道：“乍看之下，这似乎可以反驳‘政治分肥’的指控，但事实上揭示了这类拨款更为系统性的问题。”她解释，由于方案允许议员选择申请方，执政党议员数量远多于反对党，因此即便表面公平，实际上仍倾向于执政党。澳大利亚新闻集团（News Corp Australia）的报道也证实，类似拨款在工党与联盟党时期均存在，但工党近期集中投向本党席位，加剧了争议。
政治分肥的变种：执政党优势固化
图米在陈述中进一步剖析了这种机制的运作逻辑。她写道：“它们仍然有利于执政党，因为政府通常拥有比反对党更多的议员。但这给了人们一种公平的幻觉，即使受助者是根据政治理由选出的。”她呼吁参议院调查委员会正视这一结构性缺陷，并考虑引入强制性竞争机制和独立审计。
Q1：什么是“灰色腐败”？它与传统腐败有何区别？
A1： 灰色腐败指政府公职人员在合法框架内，利用权力偏袒特定私人利益或政治利益，损害公共利益的行为。与传统贿赂不同，灰色腐败往往不涉及直接金钱交易，而是通过裁量权、拨款分配或政策倾斜实现，法律上难以追责，但违背道德和诚信原则。安妮·图米教授认为，阿尔巴尼斯将选区高尔夫俱乐部置于公共利益之上，正是灰色腐败的典型案例。
Q2：这次600万拨款违反了宪法吗？
A2： 图米教授在提交书中承认，该方案在宪法层面可能有效，并未明确违宪。但她警告，宪法有效性不等于道德合理性。政府有义务遵守“公共资金的效率和道德使用”原则，而封闭式非竞争性流程以及与选举承诺的捆绑，严重损害了程序正义和公众信任。参议院调查委员会正就如何改革该制度展开讨论。
结语：信任危机与改革呼声
阿尔巴尼斯政府因这笔高尔夫俱乐部拨款陷入政治风暴。图米教授以宪法学者的权威提出“灰色腐败”这一尖锐定性，不仅考验总理个人的政治诚信，更暴露出澳大利亚联邦拨款制度的深层漏洞。尽管政府辩称拨款合法，但公众对公帑使用透明度的要求日益高涨。正如《卫报》评论所言，若制度不改，类似的“灰色地带”将继续侵蚀民主治理的根基。
