宏福苑大火后委托投票修例遇阻 550份意见近七成反对 港府重新评估楼宇管理条例修订

香港特区政府就限制委托投票、收紧业主大会出席资格的修例建议,在收到550份公众意见后出现明显转向。据南华早报2026年11月3日报道,民政及青年事务局在提交立法会的文件中披露,近七成意见反对只允许指定人士代表业主出席法团会议,超过一半反对为委托票数量设上限;当局表示将重新研究替代方案,以修补宏福苑大火暴露的楼宇管理漏洞。

550份意见:近七成反对设限,过半反对封顶

民政及青年事务局就《建筑物管理条例》修订展开为期约一个月的公众咨询,最终收到550份意见书。文件于周二(11月3日)送交立法会,数据显示反对声音集中而明确:接近70%的意见不接受把“授权代表”资格收窄至特定范围,逾半数意见反对为单一业主可持有的委托票数目设定上限。

这与当局原先的构想存在明显落差。文件承认,收紧授权代表与委托票上限两项核心建议未获多数支持,因此会研究其他路径处理“少数人操控大量委托票”的问题,包括加强利益申报、要求业主立案法团完整披露投票授权来源、提高会议记录与点票过程的透明度。当局在文件中强调,修例目标并非削弱业主参与,而是防止法团决策被少数人把持。

168条人命之后:3.36亿港元工程的围标疑云

宏福苑大火造成168人死亡,是香港近年最严重的住宅火灾。独立调查委员会在报告中指出,屋苑当时正在进行的维修工程“多项特征带有围标及反竞争行为的痕迹”,工程造价高达3.36亿港元(约4300万美元)。委员会点出的可疑之处包括:异常进取的低价顾问标书,以及在关键项目任命上高度集中的委托票。

换言之,问题不在于业主是否愿意投票,而在于投票权能否被批量集中到同一批人手上。法新社与路透社在灾后的跟进报道中亦指出,香港老旧屋苑的维修招标长期存在投标者相互串通、业主难以有效监督的结构性问题,单个维修项目动辄涉及数以千万元计的公帑与业主储蓄。

关键时间线与核心数据

从数字看,当局面对的是一个两难:一方面,火灾揭示的围标风险要求收紧制度;另一方面,任何收紧投票权的举措都会触及业主最基本的参与权,反弹几乎是必然的。

委托投票:不少小业主唯一的“出席方式”

委托投票之所以敏感,在于它是许多业主实际参与法团决策的唯一途径。香港不少屋苑单位由出租业主持有,业主本人长期不在港,或需轮班工作,难以亲自出席晚间举行的业主大会。委托票让他们把表决权交给信任的人,包括家人、邻居或专业代理人。

一旦把可受托对象限缩至狭窄范围,参与率可能进一步下降,法团会议的法定人数更容易不达标,决策反而更易被少数长期在场的活跃分子主导。多名意见提交者在咨询中提出这一忧虑,认为收紧规则会令“愿意投票的人投不了票”,而非阻止围标。

代理出席限制:只有亲属才能代表业主?

另一条引发争议的建议,是把业主大会的出席资格限于配偶、父母、子女等直系亲属,或同一单位的共同业主。意见认为,这项安排将排除长期协助业主处理楼宇事务的律师、测量师、物业管理从业员及地区服务团体代表,令不熟悉程序的业主失去技术支援。

当局在文件中回应,会重新审视代理出席限制的适用范围,并考虑以登记制度、书面授权核证及利益冲突申报等方式,代替一刀切的资格限制。

立法会审议与下一步

文件未列明提交条例草案的具体日期。当局表示,会在下一阶段工作中细化建议,并就更具体的方案再作咨询。有意见要求同步处理法团会议的资讯披露与招标监管,认为单靠投票规则改革,无法根治围标。

Q1:今次修例建议具体限制什么?

A1: 主要涉及两项:一是把业主大会上的授权代表资格收窄至指定类别人士,二是为单一业主可持有的委托票数目设定上限。当局同时建议加强利益申报与投票透明度,但咨询结果显示,前两项建议分别遭近七成及逾半数意见反对。

Q2:委托票为什么会成为围标工具?

A2: 宏福苑案的调查指出,维修工程的关键任命由高度集中的委托票决定,配合异常进取的低价顾问标书,令不合常理的低价中标后出现追加费用。批量掌握委托票,等同在一次会议内取得足以左右结果的票数,削弱了分散业主的制衡能力。

宏福苑大火把楼宇管理的制度缝隙摊在公众眼前。550份意见推翻了原有构想,但围标风险并未消失;当局能否在保障业主参与权与堵塞委托投票漏洞之间找到平衡,将决定这场委托投票修例的最终成效。